Разделы сайта
Выбор редакции:
- Особенности увольнения женщины с ребенком Имеют ли право сокращать на производстве вдов
- Броненосцы типа "андрей первозванный" 254 мм пушки броненосца андрей первозванный
- Инсценировка музыкальной сказки для детей старшей группы (5—6 лет) I
- Организация (предприятие) и ее основные характеристики
- Селекция наука о создании новых пород животных Понятие о породе, сорт, штамм
- Патологоанатом, основные компетенции Различая в работе
- Управление социальной защиты населения на уровне муниципального образования введение
- Как узнать о плановой проверке моего предприятия
- Да уж, теперь не разгонишься
- Презентация на тему ""Уроки французского" В
Реклама
Порядок расчетов по договору оказания услуг. Cкидки и дополнительные платежи сетевым магазинам Вознаграждение работникам за оказание сетевых услуг |
Процессы реформирования электроэнергетики привели к разделению единого процесса энергоснабжения на два самостоятельных вида коммерческой деятельности: оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии. При этом договор энергоснабжения как правовая форма взаимоотношений между потребителем и поставщиком сохранился, однако содержание такого договора как вида договора купли-продажи претерпело ряд существенных изменений. До 2003 года передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и в сфере оказания услуг по ее передаче. В ходе реформирования отрасли законодатель запретил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии1. Указанный запрет предопределил глобальные реорганизации АО «Энерго» и выделение самостоятельных сетевых и энергосбытовых организаций. Законодатель запретил сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а значит, и заключать договоры купли-продажи, за исключением отдельных случаев, указанных в законе. Энергоснабжающим организациям, в свою очередь, законодатель запретил заниматься деятельностью по передаче электроэнергии, однако правомочия энергосбытовых организаций определены немного иначе. Как уже было сказано, самостоятельно энергоснабжающая организация оказывать услуги по передаче электроэнергии не может, однако она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии. В пункте 6 Правил функционирования розничных рынков2 установлено, что для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Этим объясняется коренная трансформация предмета договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения приобрел признаки смешанного договора, изменились права и обязанности энергосбытовой организации в части оказания услуг по передаче электроэнергии. Если раньше энергосбытовая организация, заключая договор энергоснабжения, принимала на себя обязательства самостоятельно доставить (транспортировать) электроэнергию до энергопринимающих устройств потребителей, то сейчас энергосбытовая организация принимает на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с соответствующей сетевой организацией. Иными словами, энергосбытовая организация в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени но за счет потребителя, должна заключить договор с сетевой организацией3. Энергосбытовые организации заключают один договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах всех своих абонентов. При этом, как правило, для того чтобы доставить электроэнергию до потребителей, необходимо задействовать несколько сетевых организаций. На практике при заключении вышеуказанных договоров между сбытовой и сетевой компаниями возникает немало споров, которые зачастую разрешаются в судебном или административном порядке. В настоящей статье будет освещен ряд материальных и процессуальных аспектов споров, возникающих при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовыми и сетевыми организациями. Прежде чем описывать суть разногласий, следует разобраться в причинах их возникновения. В связи с этим примечателен тот факт, что пик преддоговорных споров между сетевыми и энергосбытовыми организациями приходится на период с 2009 по 2010 годы. Подобная судебная активность прежде всего связана с рядом изменений законодательства в области тарифного регулирования, которые произошли в течение 2007–2008 годов. В частности, приказом ФСТ РФ от 28.11.2006 № 318-э/15 были внесены изменения в пункт 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Текст пункта был дополнен положением, согласно которому начиная с 2008 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. Вышеуказанный приказ вводит с 2008 года так называемый котловой метод расчета тарифа. В условиях действия индивидуальных тарифов каждая сетевая организация, участвующая в передаче электроэнергии, получает свой индивидуальный тариф на передачу электроэнергии только по своим сетям. Соответственно, с каждой сетевой организацией в индивидуальном порядке потребитель заключает договор. Подобные индивидуальные договоры предусматривают обязанность сетевой организации передать электрическую энергию от верхних до нижних границ собственных сетей, следовательно, ответственность и точки поставки для каждой сетевой организации определяются границами собственных сетей. Особенность применения «котловых» тарифов по методу «котел сверху» заключается в том, что заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем может только сетевая организация, имеющая статус «котлодержателя», поскольку только для «котлодержателя» устанавливается тариф для расчетов с конечными потребителями. Все другие сетевые организации, действующие в регионе, получают тариф для расчета с «котлодержателем» и не имеют права заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителями. Иными словами, независимо от того, к сетям какой сетевой организации непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя, последний должен заключать договор с сетевой организацией, имеющей статус «котлодержателя». Это связано с особенностями государственного регулирования субъектов естественных монополий. В частности, в пункте 6 Правил недискриминационного доступа4 указано, что сетевая организация, для которой не утвержден в установленном законом порядке тариф, не имеет права требовать оплаты за услуги по передаче электрической энергии по ее сетям, соответственно, она не может напрямую заключать договоры с потребителями. При «котловой» схеме тариф для расчетов с конечными потребителями получает вышестоящая сетевая организация – «котлодержатель», нижестоящие сетевые организации получают тариф для взаиморасчетов с «котлодержателем», с которым заключается соответствующий межсетевой договор. Вышеописанная особенность тарифного регулирования лежит в корне большинства проблем, возникающих в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация, заключая договор с потребителем в условиях действия «котлового» тарифа, обязана принять на себя обязательства «доставить» электрическую энергию непосредственно до энергопринимающих устройств потребителя, а в случае, если для этого необходимо задействовать электрические сети нижестоящей сетевой организации, «котлодержатель» обязан заключить с ней соответствующий межсетевой договор. Иными словами, договор, заключаемый с «котлодержателем», должен содержать положения, регулирующие взаимоотношения с нижестоящими сетевыми организациями: порядок информационного обмена, ответственность, порядок оплаты и т. д. На практике «котлодержатель» зачастую отказывается принимать на себя ответственность за действия нижестоящих сетевых организаций. Это выражается в отказе включать в условия договора положения об ответственности за качество электроэнергии при ее передаче по нижестоящим сетям, что является неприемлемым для сбытовых компаний. Как уже было отмечено выше, сбытовые компании не вступают в прямые взаимоотношения с нижестоящими сетевыми компаниями, соответственно, они не имеют прямых механизмов компенсации убытков, связанных с отклонением качества электроэнергии при ее передаче по нижестоящим сетям. В связи с этим наиболее целесообразным представляется возложение данной ответственности на «котлодержателя», который имеет договорные отношения со всеми нижестоящими сетевыми организациями и, соответственно, имеет возможность урегулировать вопросы качества электроэнергии в соответствующих межсетевых договорах. Кроме того, «котлодержатель» имеет возможность взыскать убытки с нижестоящих сетевых организаций в регрессном порядке. Разрешая подобные разногласия в рамках преддоговорных споров, суды, к сожалению, не всегда встают на сторону сбытовых компаний5. В большей степени это связано с тем, что межсетевые взаимоотношения весьма слабо урегулированы в отраслевом законодательстве. Тем не менее не следует забывать о том, что оборот электроэнергии – это сфера гражданских правоотношений, и регулируется она прежде всего положениями Гражданского кодекса. Наиболее похожими на взаимоотношения между «котлодержателем» и нижестоящей сетевой организацией являются взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Передача электроэнергии является услугой, однако в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, отказ «котлодержателя» принимать на себя ответственность за нижестоящие сетевые компании незаконен. В связи с этим судебная практика должна двигаться в указанном направлении. Не менее жаркие споры возникают по поводу положений договора, регулирующих порядок актирования услуг. Обязательства по оплате услуг сетевой организации формируются по полезному отпуску электроэнергии6. При этом на сетевую организацию законодатель возложил обязанность по ведению коммерческого учета электроэнергии7. Как правило, в конце расчетного месяца сетевая организация осуществляет сбор данных коммерческого учета электроэнергии и направляет эти данные сбытовой компании в виде соответствующего акта. В случае согласия сбытовой организации с данными коммерческого учета на основании указанного акта формируется акт об оказании услуг по передаче эклектической энергии. Сетевые компании заинтересованы в том, чтобы данные о полезном отпуске актировались сбытовой компанией своевременно, поскольку на основании этих данных производится оплата услуг. В связи с этим сетевые компании нередко требуют включения в условия договора положений, согласно которым в случае, если от сбытовой компании в определенный срок не поступит возражений по данным о полезном отпуске электроэнергии, акт считается принятым автоматически. Подобное условие в договоре необходимо сетевым компаниям для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны сбытовых компаний, которые могут уклоняться от подписания актов и, соответственно, от оплаты услуг. Включение или невключение вышеописанного положения в договор должно определяться исключительно по взаимному согласию сторон. Разрешение данного разногласия в судебном порядке неэффективно, поскольку суды при разрешении преддоговорных споров руководствуются прежде всего действующим законодательством, которое не предусматривает автоматического актирования. Поэтому суды отказывают во включении данного положения в договор. Говоря о процессуальной стороне споров, связанных с заключением договоров с сетевой организацией, необходимо отличать уклонение от заключения договора от наличия разногласий по условиям проекта договора. Лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях либо последует извещение об отказе от акцепта. Если в ответ на предложение о заключении договора направлялись проекты договоров и протоколы разногласий или согласования разногласий, данные действия нельзя квалифицировать в качестве уклонения от заключения договора, следовательно, отсутствуют основания для понуждения к заключению такого договора. Таким образом, в тех случаях, когда сетевая компания отказывается принять условия договора, предлагаемые сбытовой компанией, последняя не вправе требовать в судебном порядке понудить сетевую компанию заключить договор. Действия сбытовой компании могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, т. е. предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке статьи 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании статьи 446 ГК РФ. В виду того что указанные иски имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания, заявление иска о понуждении к заключению договора в ситуациях, когда между сторонами имеют место разногласия по условиям будущего договора, влечет отказ в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора. Следует иметь в виду, что если суд, рассматривая иск о понуждении к заключению договора, фактически урегулирует разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением договора, то он выйдет за пределы заявленных требований. Для предъявления иска о понуждении к заключению договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Указанный порядок предполагает направление истцом оферты ответчику. При этом оферта, должна содержать все существенные условия будущего договора8. Несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без движения9, а в тех случаях, когда оно установлено судом после принятия искового заявления к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения10. Следует отметить, что истцом по делам о понуждении к заключению публичного договора может выступать только потребитель. Сетевая компания понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Данный подход распространяется и на требования сетевой организации заключить дополнительное соглашение к договору. Что же касается иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, то он также может быть предъявлен, по общему правилу, только потребителем. Однако если указанный иск был предъявлен сетевой организацией и потребитель против этого не возражал, то в этом случае арбитражный суд будет исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Следует обратить внимание на то, что вынесение судебного решения о понуждении к заключению договора не означает, что договор считается заключенным автоматически с момента вступления в законную силу такого решения. Данное решение исполняется сторонами путем совершения действий по заключению такого договора. Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. При передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда перед ним возникает вопрос о поиске компромисса в формулировании спорных договорных условий. Если возникшее договорное разногласие регулируется диспозитивной нормой права, то суды, как правило, формулируют условие договора так, как указано в диспозитивной норме. Однако на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ сложилась практика, согласно которой суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон11. Немаловажным также является то, что судебная практика при рассмотрении преддоговорных споров идет по пути минимизации спорных условий в договоре путем исключения тех из них на стадии рассмотрения преддоговорных споров, которые не являются существенными в силу предписания закона и без которых договор может существовать. В заключение хотелось бы отметить, что судебная процедура определения договорных условий неэффективна, поскольку достичь баланса интересов между сторонами в судебном порядке практически невозможно. В связи с этим судебную процедуру урегулирования споров следует расценивать как исключительную, и, как всякое исключение, она должна применяться только в тех случаях, когда в этом есть реальная необходимость. 1 Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». 2 Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». 3 Следует заметить, что правовое положение энергосбытовой компании во взаимоотношениях с сетевой компанией и потребителем в правовой доктрине остается спорным (см, например: С.О. Рецелов. Проблемы оказания услуг по передаче электрической энергии в договоре энергоснабжения // Налоги. – 2008. – № 24). Формулировки, примененные автором настоящей статьи при описании положения энергосбытовой организации, использованы исключительно в целях облегчения восприятия текста и никоим образом не характеризуют отношение автора к данной проблеме. 4 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 5 См. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу № А38-1435/2010. 6 Пункт 136 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». 7 Пункт 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». 8 Пункт 1 статьи 435 ГК РФ. 9 Статья 128 АПК РФ. Политика в области управления персоналом В соответствии со стратегией Предприятия политика в области управления персоналом направлена на повышение эффективности управления предприятием и качества персонала Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Социальная поддержка работников и членов их семей
Мотивация на достижение результата и повышение благосостояния работников Сдельная система оплаты труда Вознаграждение за оказание сетевых услуг Зависимость от объемов выполненных работ Премирование с учетом ключевых показателей эффективности деятельности работников (KPI) Бонусы - переменная составляющая, зависящая от результатов деятельности подразделения / работника за отчетный период, сверх размера должностного оклада Зависимость от результатов и качества труда
Сдельная система оплаты труда Повышение производительности труда на 16% Увеличение заработной платы на 14% внедрение в отделениях почтовой связи 3 класса и завершение мероприятий по внедрению внедрение в отделениях почтовой связи 1 и 2 классов: операторы, сортировщики, почтальоны I этап с II этап с
Вознаграждение за оказание сетевых услуг Единый перечень сетевых услуг, определенный Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Единые ставки вознаграждения за оказание сетевых услуг Расширение перечня сетевых услуг, определенного Положением о вознаграждении работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг Увеличение размера ставок вознаграждения на уровне филиала с учетом его финансовых возможностей Внедрено с Изменения с
Бонусы с Бонусы работникам коммерческих подразделений Аппарата управления предприятия с Бонусы работникам коммерческих подразделений филиалов I этап Изменение принципов расчетов бонусов (выплата бонусов при выполнении плана по доходам от 90%) Бонусы начальникам почтамтов и заместителям начальников почтамтов по коммерческому направлению деятельности филиалов Бонусы начальникам и заместителям отделений почтовой связи филиалов II этап с
Обеспечение Предприятия квалифицированным персоналом Оценка персонала Оценка результатов выполнения KPI Оценка ключевых компетенций Квалификация персонала «Золотой запас» работников для дальнейшего продвижения «Группа лидеров (федеральный и региональный резерв)», «Группа развития» Кадровый резерв Системное и актуальное обучение персонала Инфраструктура учебных центров, классов (дистанционное, внешнее и внутреннее обучение)
Оценка персонала 1. Оценка результатов выполнения KPI (ключевые показатели эффективности) показатель результативности и/или эффективности усилий по достижению цели Оцениваемые работники с 2012 года: - Директор филиала - Заместители директора филиала (по направлениям деятельности) - Руководитель службы по управлению персоналом филиала - Начальники почтамтов 2. Оценка ключевых компетенций (методом тестирования, интервью, экспертной оценки в системе дистанционного обучения) корпоративные и профессиональные компетенции, личностные качества
Квалификация персонала Система дистанционного обучения: обучение доступно для всех работников 22 электронных курса возможность обучения через ПКД Обучение персонала согласно потребности в обучении, Своевременное обучение персонала ОПС (обучение по услугам и навыкам работы с программным обеспечением) Инфраструктура учебных центров: Корпоративный учебный центр (г. Москва) Региональные учебные центры Учебные классы филиалов и почтамтов В 2010 году обучено 61,6% работников. В 1 п/г 2011 года обучено 43%, до конца года обучение должны пройти не менее 65% работников Обучение в СДО проходят работника, по прогнозу 2011 года – 100 тыс. работников
Кадровый резерв Федеральный директор филиала резерв: заместитель директора филиала главный бухгалтер филиала Региональный начальник, резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/филиала начальник, заместитель начальника главный бухгалтер ОСП Местный начальник резерв: заместитель начальника отдела/ группы/службы/участка ОСП начальник, заместитель начальника ОПС ПодразделениеШтатная численность, ед. % текучести (за 2010 год) Потребность в работниках на 2012 год Руководство, в т.ч. почтамты Персонал среднего звена, АУП Филиал Почтамт
Социальная поддержка и мотивация работников и членов их семей Социальное регулирование вопросов труда Гарантии работникам в соответствии с законодательством РФ и коллективным договором Социальная поддержка и мотивация Программы материальной поддержки, мотивации и оздоровления Корпоративное социальное обеспечение и страхование Страхование (ДМС, от несчастных случаев и т.д.), негосударственное пенсионное обеспечение Комплексное развитие программ социальной поддержки работников и членов их семей Привлекательный работодатель
Социальное регулирование вопросов труда Подведение итогов выполнения Коллективного договора – 2 раза в год Итог 2010 года – выполнение Итог 1 полугодия 2011 года – выполнение Единый Коллективный договор ФГУП «Почта России» с 2007 года - регулирование рабочего времени и времени отдыха; - гарантии связанные с трудовой деятельностью; - гарантии занятости; - охрана труда и т.д. Локальные коллективные договоры филиалов предприятия
Социальная поддержка и мотивация Мотивация к высоким производственным результатам Демонстрация профессиональных достижений Возможность проявить профессиональную и творческую активность Программы материальной поддержки работников и членов их семей Оздоровление работников и членов их семей Социальная мотивация Конкурсы профессионального мастерства Награждение и поощрение лучших работников Укрепление здоровья работников Развитие корпоративной культуры Повышение лояльности работников к предприятию Сокращение потерь рабочего времени в связи с болезнями Снижение текучести кадров
Корпоративное социальное обеспечение и страхование с 2009 года открыто более 168 тыс. пенсионных счетов Пенсия назначена бывшим работникам Негосударственное пенсионное обеспечение Застраховано более работников В 2011 году введено ДМС для всех начальников ОСП Добровольное медицинское страхование Застрахованы все работники предприятия Добровольное социальное страхование от несчастных случаев на производстве Застраховано более 250 тыс. работников Выплата при наступлении страхового случая – 1 млн. руб. Дополнительное страхование работников, чья работа в наибольшей степени связана с риском
Поддержка и мотивация работников и членов их семей Развитие комплексных долгосрочных программ: - инструменты мотивации в зависимости от объема и результата работы - медицинская помощь работникам и членам их семей, детские программы -обучение работников и членов их семей Удержание работников Повышение лояльности работников к Предприятию Повышение рейтинга Предприятия Лучшая российская кадровая служба – 2010
Порядок расчетов по договору оказания услуг определяется сторонами в соответствующем его пункте. О том, какие бывают способы расчета и как их лучше отобразить в договоре, вы узнаете далее из статьи. Особенности отражения условия о вознаграждении в договоре оказания услугСогласно п. 1 ст. 779 ГК РФ за оказанные услуги заказчик должен произвести оплату. Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в договоре об оказании услуг (п. 1 ст. 781 ГК). При этом, как разъяснил Конституционный суд России в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, условие оплаты вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от достижения или недостижения результата, на который рассчитывает заказчик.
Например, оплата за юридические услуги не может зависеть от того, какое будет принято решение суда в результате оказания таких услуг. Так, к существенным условиям договора относится его предмет, причем законодатель не закрепил за ним достижение определенного результата. В качестве предмета подразумевается осуществление исполнителем заказанного вида деятельности, за что и надлежит платить вознаграждение. На основании разъяснений Конституционного суда можно сделать вывод, что стороны при заключении договора о возмездном оказании услуг в отношении установления цены, порядка и размера оплаты, а также сроков исполнения вольны в выборе. При этом вид оказываемых услуг, являющийся предметом договора, не может быть изменен даже по соглашению сторон. А вот размер и сроки внесения оплаты могут варьироваться даже в процессе выполнения договора — путем внесения изменений в двухстороннем порядке. Виды вознаграждений по договору оказания услугЧто касается прописываемых условий о вознаграждении исполнителю за оказанные услуги, то они могут быть различны: Не знаете свои права?
Компенсация расходов — как их стоимость отражается в договоре?В условиях о порядке расчетов по договору оказания услуг может быть отображено требование о компенсации расходов исполнителя (п. 2 ст. 709 ГК). Также в договорах о возмездном оказании услуг цена может и не отображаться — тогда за полученные услуги заказчик должен будет заплатить по сопоставимой стоимости для аналогичного вида услуг (п. 3 ст. 424 ГК). Поэтому, во избежание недоразумений в дальнейшем, в договоре рекомендуется сразу четко прописать, как, в каком размере выплачивается вознаграждение исполнителя и как компенсируются его затраты заказчиком (включаются в цену договора или доплачиваются потом при предоставлении подтверждающих расходы документов). Так, расходы исполнителя могут быть выражены в процентном отношении к сумме вознаграждения, а могут рассчитываться по смете или по факту — в рублях. Расходы, если их размер известен на момент заключения договора, закладываются сразу в цену договора либо отражаются отдельно в одном из его пунктов, в смете/расчете, которые прикладываются к договору в виде его неотъемлемой части. Если же сумма расходов на момент заключения договора неизвестна, то в нем указывается, что заказчик обязуется компенсировать все расходы исполнителя, связанные с выполнением порученного задания. Порядок осуществления расчетов определяется сторонами при заключении договора. При этом сам факт выплаты вознаграждения исполнителю не может зависеть от результата его деятельности. Заказчик платит за то, что исполнитель по его поручению оказал определенные услуги. Размер вознаграждения либо сразу определяется в фиксированной сумме, либо может содержать постоянную часть и переменную (расходы, которые компенсирует заказчик), либо вообще в договоре может быть не указано о сумме оплаты, тогда расчет производится в сопоставимых ценах на такие же услуги. Оплата может быть произведена на условиях полной/частичной предоплаты либо в полном объеме по итогу оказания услуг. Гражданское Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Отметки об исполнении решения______________________ дело № 2-24/2017 _______________________________________________________________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Данилюка В.Н. участием истца Рязанцевой Д.В. и представителя Фроловой О.Н. с участием представителя ответчика Шишкина О.А. при секретаре заседания Коньковой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Рязанцева Д.В., первоначально обратилась в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», о взыскании недополученной ежемесячной премии по итогам работы и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, в размере, за август 2016 года, в размере, всего в сумме, взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, в размере, взыскании материальной компенсации морального вреда, в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, а так же взыскании в доход государства государственной пошлины, в размере, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления. В ходе рассмотрения иска по существу, Рязанцева Д.В. уточнила просительную часть исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальную компенсацию за задержку заработной платы, в размере, материальную компенсацию морального вреда, в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, а так же взыскать с ответчика, в доход государства государственную пошлину, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере, изложив обстоятельства дела в описательной части уточненного искового заявления и указав в частности что она, Рязанцева Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ, работала на предприятии ОСП Некоузский почтамт УФСП Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России", в должности начальника ОСП. Трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию работника. На день увольнения была выплачена неоспариваемая сумма в размере, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней. Однако, на дату увольнения расчет полностью не был произведен, а именно: была недополучена ежемесячная премия и вознаграждение за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, в размере и за август того же года, в размере и таким образом, задолженность по выплате причитающихся сумм, на момент первоначального обращения в суд, составляла. 01.03.2017 года, после судебного заседания в Некоузском районном суде, которое было отложено на 20.03.2017 года в связи с необходимостью уточнения исковых требований со стороны истца, задолженность по выплате ежемесячной премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг за июль и августа 2016 года, в размере, а также заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в сумме, работодателем была выплачена. Требования о взыскании материальной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала в полном объеме, согласно расчетов, представленных в исковом заявлении. Так же поддержала требования о взыскании материальной компенсации морального вреда в том размере, в котором он изложен в просительной части искового заявления, обосновав свои требованиями положением ст. , согласно которой, суд вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Представитель ответчика, начальник ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Шишкин О.А., исковые требования Рязанцевой Д.В. не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию представленными письменными документами, указав в частности что, с ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения почтовой связи, Некоузского почтамта УФПС Ярославской области, была принята Рязанцева Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева Д.В. написала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, был произведен расчет денежных средств, в соответствии с трудовым законодательством РФ, при этом никаких приказов об удержании денежных средств из заработной платы Рязанцевой Д.В. не издавались. Поскольку Некоузский почтамт является структурным подразделением УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», расчет заработной платы и иных выплат работникам, производит расчетный отдел УФПС Ярославской области. По результатам деятельности филиала, за третий квартал 2016 года, в Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ, из УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», поступили денежные средства на выплату работникам предприятия, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. премии по итогам работы структурного подразделения и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за июль 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ, поступили средства на выплату премии и вознаграждения за оказание сетевых услуг, за август 2016 года. Учитывая то, что денежные средства поступили, после увольнения Рязанцевой Д.В. ее уведомили по телефону и в письменном виде о необходимости получения премии, но она за ней не явилась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания Рязанцевой Д.В., были направлены письменные уведомления о необходимости получить причитающуюся ей премию за июль и август 2016 года, получать которые она отказалась. Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Государственной инспекции труда в Ярославской области, Рязанцевой Д.В. был произведен перерасчет за фактически отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, в сумме и эта сумма, с учетом компенсации, составила. О необходимости получить указанную сумму, Рязанцева так же была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, но и эти деньги она так же отказалась получать. При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт отказа Рязанцевой в получении указанных выше денежных сумм, у него не имеется. По истечении срока хранения неполученных Рязанцевой денежных средств в ОСП Некоузский почтамт, они были переведены на депозитный счет в УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», откуда впоследствии были получены Рязанцевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика Шишкина О.А., пояснила в судебном заседании, что по итогам работы отделений почтовой связи, входящих в структуру ОСП Некоузский почтамт, сотрудникам выплачиваются ежемесячные премии за оказание сетевых услуг, что регламентировано положением о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России», за оказание сетевых услуг, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 указанного положения, в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, руководители структурных подразделений, работники ОП которого оказывали сетевые услуги, представляют данные по оказанным сетевым услугам, по результатам которых, принимается решение о выплате премии за данный вид деятельности. Поскольку Рязанцева Д.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся ей премия за оказание сетевых услуг, за июль и август 2016 года была не выплачена, поскольку еще не было издано соответствующих приказов УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России». Приказ о премировании сотрудников ОСП «Некоузский почтамт, в том числе и уволенной Рязанцевой Д.В. за июль и август 2016 года поступил в распоряжение ОСП «Некоузский почтамт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После этого, Рязанцева изначально по телефону, а затем письменным уведомлением. была поставлена в известность о необходимости получить недополученную премию, но она отказалась ее получать, поскольку в тот момент уже обратилась с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты премии в Ярославскую государственную инспекцию труда и прокуратуру Некоузского района. С намерением вручить Рязанцевой недополученную премию, она с платежной ведомостью и деньгами, в октябре 2016 года, приходила к Рязанцевой на работу – , но и там она оказалась получать деньги. Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела: трудовую книжку серии № на имя Рязанцевой Д.В., ответ Рязанцевой Д.В., подготовленный государственной инспекцией труда в Ярославской области по результатам ее обращения, письменный отзыв представителя ответчика, приказ о приеме Рязанцевой на работу в должности начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника, заявление Рязанцевой на увольнение с должности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Рязанцевой с занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении прокурора Некоузского района на имя начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина об устранении нарушений трудового законодательства и ответ Шишкина о рассмотрении представления, положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», положение о ежемесячном премиальном вознаграждении работников ФГУП «Почта России», регламент выплаты бонусов работникам филиалов ФГУП «Почта России», положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг», уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление начальника ОСП Некоузский почтамт Шишкина О.А. в адрес Рязанцевой Д.В. о необходимости получить недополученную премию за август 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС премии за оказание сетевых услуг за июль 2016 года, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сотрудникам ОПС Борок премии за оказание сетевых услуг за август 2016 года, расчет компенсации за 1 день работы, ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. - , суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Рязанцевой Д.В. к ОСП Некоузский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании материальной компенсации за задержку заработной платы, взыскании материальной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в доход государства государственной пошлины – удовлетворить частично. 2. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцевой Д.В., материальную компенсацию за несвоевременную выплату ежемесячной премии по итогам работы и за оказание сетевых услуг за июль, август 2016 года, в размере, а так же материальную компенсацию морального вреда, в размере. 3. Взыскать с Некоузского почтамта УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета Некоузского муниципального района государственную пошлину в размере. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать 5. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года Суд:Некоузский районный суд (Ярославская область)О некоторых вопросах, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике
" (далее - Закон об электроэнергетике). Значение величины мощности при расчетах по двухставочному тарифуУслуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях
", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861). С июня 2012 года в порядок расчетов между смежными сетевыми организациями законодателем внесены изменения. Так, по одному из дел суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии, где Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 29.12.11 N 100-э/3 компания (истец) с 01.07.12 определена получателем платежей (то есть исполнителем услуг), а предприятие (ответчик) - плательщиком (заказчиком). Аналогично разрешены споры по делам N А26-8187/2012 (Постановление ФАС СЗО от 03.09.13
), N А56-22727/2013 (), N А56-8638/2013 (Постановление ФАС СЗО от 03.12.13
) и другим. В другом деле компания (истец) просила взыскать со смежной сетевой организации - общества (ответчик) задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2012 года. Такой же подход отражен в делах, по которым ФАС СЗО приняты Постановления от 14.08.13 (N А05-15584/2012 ), от 23.09.13 (N А05-16119/2012 ), от 18.10.13 (N А05-15648/2012 ) и другие. В этих делах суды также соглашались с размером фактической мощности, определенным расчетным путем. Ограничения, связанные с выбором двухставочного тарифаОдновременно с изменением величины мощности, применяемой в расчетах по двухставочному тарифу, в пункт 81 Основ ценообразования N 1178
внесены изменения, также вступившие в силу в июне 2012 года, согласно которым потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям могли выбрать (в том числе в течение периода регулирования) двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, были оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При этом выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производились по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, если иное не устанавливалось по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон. Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.10 N 10-467, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.01.14 по делу N А31-12902/2012
также указал, что изменение редакции пункта 81 Основ ценообразования N 1178 не является основанием для изменения согласованного сторонами с начала 2012 года варианта тарифа. Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии, а предприятие их оплачивает. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен. На невозможность применения заказчиком услуг в расчетах со смежной сетевой организацией двухставочного тарифа в отсутствие интервальных приборов учета указано в судебных актах по делам N А05-4567/2014 (Постановление АС СЗО от 30.03.15 ), N А56-50616/2014 (Постановление АС СЗО от 21.12.15 ), N А56-12077/2014 (Постановление АС СЗО от 12.01.16 ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.14 N 740
в Правила N 861 вновь внесены изменения. Пункт 15(1) Правил N 861 изложен в новой редакции. В частности, в нем отражено, что, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с названным пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования N 1178 к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: Особенности расчетов за услуги по передаче электрической энергии по объектам, полученным исполнителем в течение периода регулирования, либо по объектам, не учтенным регулирующим органом при установлении индивидуального тарифаКак указывалось выше, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию. Компания (истец) и общество (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Компания (исполнитель) и общество (заказчик) являлись смежными сетевыми организациями, отношения которых по передаче электроэнергии были урегулированы договором. В приложении N 2 к договору согласованы точки поставки (в сечении общество - компания). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электрическая энергия поступает в сети общества из сетей компании; по точкам присоединения ТП-17 4, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электрическая энергия поступает в сети компании из сетей общества. Оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям, которые не учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, может являться основанием для взыскания их стоимости. Общество (истец) и компания (ответчик) являлись смежными сетевыми организациями. Их отношения урегулированы договором на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такой же подход отражен в Постановлении АС СЗО от 12.01.16 по делу N А56-12077/2014 . Подводя итог, следует отметить, что на данный момент в АС СЗО сложился единообразный подход к рассмотрению споров, связанных с расчетами между смежными сетевыми организациями. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что практика по делам названной категории в настоящее время формируется и существенное значение для ее формирования имеют постановления ВАС РФ и ВС РФ по конкретным делам. |
Читайте: |
---|
Популярное:
Новое
- Броненосцы типа "андрей первозванный" 254 мм пушки броненосца андрей первозванный
- Инсценировка музыкальной сказки для детей старшей группы (5—6 лет) I
- Организация (предприятие) и ее основные характеристики
- Селекция наука о создании новых пород животных Понятие о породе, сорт, штамм
- Патологоанатом, основные компетенции Различая в работе
- Управление социальной защиты населения на уровне муниципального образования введение
- Как узнать о плановой проверке моего предприятия
- Да уж, теперь не разгонишься
- Презентация на тему ""Уроки французского" В
- Названия, описания и особенности зимующих птиц